-¡De vergüenza! ¿No? El espectáculo que han dado Fernando Ruiz Piñeiro, presidente del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, y Joseba Azkarraga, consejero de Justicia del Gobierno Vasco.

-En todo caso vergüenza ajena. Seguro que ellos se sienten tan contentos de haber defendido pública y valientemente los valores sagrados de la justicia y del pueblo vasco.

-La verdad es que los dos se tienen ganas desde hace mucho tiempo.

-El año pasado el consejero de justicia hizo el feo de no asistir a la apertura del año judicial.

-Ese desprecio fue todavía peor que la polémica.

-¡No hombre! Por lo menos, no dieron el espectáculo.

-Yo no soy abogado ni político. Pero me parece que Ruiz Piñeiro tiene razón cuando dice que todos los poderes se encuentran limitados por las leyes y que, en democracia, no caben poderes públicos sin regulación ni actos de poder incontrolables.

-También tiene razón el consejero de justicia cuando dice que el juez tiene unas posiciones políticas que influyen en sus planteamientos jurídicos.

-Dijo exactamente que sus palabras, las del juez, fueron ‘insultantemente políticas’

-Es que Piñeiro metió el dedo en la llaga de modo intencionado.

¡Mira que aludir allí delante del consejero al derecho a decidir, que es el portaestandarte de la política del gobierno Ibarretxe en estos momentos!

-Dijo que este derecho a decidir sería un régimen absoluto y totalitario si fuera ilimitado y no respetara las reglas.

-A eso contestó el consejero que los jueces no son quiénes para poner límites a las decisiones de los pueblos.

-Yo no asistí. Pero igual estuvieron a punto de llegar a las manos.

-¡No hombre! Los dos iban vestidos de corbata y trajeados como personas cultas y decentes.

-Además estaba en medio Margarita Uría, que ahora ocupa un puesto muy importante en el poder judicial.

-Puntualizaré. Ocupa ese puesto por méritos políticos. No por méritos judiciales.

-¡A ver si ahora os vais a pegar vosotros!

-Estoy leyendo con gran atención la serie de artículos que está publicando el veterano escritor, sobre todo dramaturgo, Alfonso Sastre.

-Yo no necesito leer sus artículos, para saber lo que dice.

-Como tengo poco tiempo, debo seleccionar mis lecturas. Alfonso Sastre no está entre mis prioridades.

-A mí, es que no me interesa.

-Yo lo leo no sólo con interés sino también con respeto.

-Es que eres amiguete suyo.

-Me parece un acierto el título de su serie, dando la vuelta al dicho clásico. ‘Si vis pacem, para pacem’

-En cristiano, por favor.

-¡Pero si es latín!

-La propuesta de Alfonso es ‘Si quieres la paz, prepara la paz’.

-El dicho clásico decía: ‘Si vis pacem, para belum.’ Si quieres la paz, prepara la guerra’.

-En el segundo artículo de la serie, Alfonso defiende que no es necesario u obligatorio condenar la violencia de ETA y sus acciones terroristas.

-Argumenta que para lograr una negociación que resuelva el conflicto vasco, no se puede comenzar ‘llamando asesinos a los virtuales interlocutores, ni exigiéndoles que se pongan de rodillas y que besen las suelas de los zapatos de quienes los convocan’

-¿Tú estás de acuerdo con eso?

-He dicho que leo con atención y respeto lo que escribe Alfonso Sastre. No he dicho que esté de acuerdo.

-¡Menos mal!

-De ninguna manera, se puede pretender que esa virtual negociación, en el caso en que se diera, sea de igual a igual.

-Si queremos entendernos, debemos respetar las leyes

-¿Quién ha elegido a los miembros de ETA como representantes del pueblo vasco?

-Hay quien los apoya con sus votos.

-En todo caso, muy minoritario.

-Yo discrepo totalmente con Alfonso. Lo siento. La violencia, el asesinato y el terror no están en la mesa de negociación. Puede estar la independencia. Pero el asesinato, no. La violencia debe ser condenada y eliminada antes.

-¡De modo inmediato! Tolerancia cero con la violencia.

-Dialogar pacíficamente puede acercar la paz.

-¡Según Sastre!.

-¿Has oído que el gobierno garantiza 100.000 euros de ahorro a todos los españoles?

-No lo había oído. Pero voy corriendo ahora mismo para recogerlos.

-¡No hombre! No ganas nada corriendo. El gobierno garantiza esa cantidad de euros ahorrados a quien ya los tenga.

-¡Ya me parecía a mí!

-Es una medida necesaria para atajar la crisis actual.

-El objetivo es dar confianza a los que tienen ahorros. Se les asegura que no los perderán.

-También se garantiza una cifra enorme, con muchísimos ceros, de euros para los bancos. Para que tengan liquidez.

-Pero los bancos siguen con su ostentosa y agresiva campaña de información de que cada vez ganan más y más dinero. ¿No? Siempre tienen beneficios incontables.

-Para atajar esta crisis tan grave que estamos padeciendo, es necesario darles esta ayuda a los bancos.

-Y a los que estamos siempre en crisis, a los nos hallamos en constante bancarrota, ¿qué?

-Lo están haciendo todos los países.

-Lo único que a mí me parece mal es que la Unión Europea no ha tomado medidas comunes. Ha decidido que cada uno se saque las castañas del fuego como pueda.

-Es que, cuando aprieta el dinero, no hay amigos ni socios que valgan.

-Ese dinero es público. ¿No? Del que sale de los impuestos.

-No seas demagogo. Y además, ignorante.

-Es bueno para todos salvar esta crisis.

-Incluso es bueno para ti que los bancos tengan solidez.

-¿Está seguro de que también es bueno para mí?

-Completamente seguro.

-No sabes qué peso me quitas de encima

-Otra incógnita que se ha despejado. El día 8 de enero serán juzgados el lehendakari y el resto de políticos vascos que tuvieron la osadía de reunirse para tratar sobre qué hacer con este país y la violencia que hay en él.

-Por poco, los pilla el juicio como regalo de reyes.

-¡No frivolices, por favor!

-Para esas fechas, ya estará disuelto el Parlamento vasco y habrán sido convocadas las próximas elecciones.

-Seguro que los jueces han buscado expresamente esas fechas.

-Como estaremos en la precampaña electoral, se puede armar más jaleo.

-En ese momento, el actual lehendakari sólo será candidato. Lo mismo que Patxi López, por el partido socialista.

-Teóricamente, los dos que se van a jugar el puesto en las urnas.

-Los de Herri Batasuna, en cambio, seguramente continuarán siendo ilegales y no se podrán presentar.

-¡Tampoco va a afectar tanto! Seguro que a las primeras de cambio, los jueces tienen que sobreseer el caso o declararlos inocentes.

-¡No fastidies! Déjanos echar a volar la imaginación.

-Es demasiado prosaico para utilizar la imaginación en eso.

-Tú imagínate que el juez o los jueces inhabilitan a los dos principales candidatos a las elecciones.

-¡Toma castaña!

-Eso sería un tinglao demasiado fuerte.

-Con estos jueces, cabe esa posibilidad. ¿No?

-Entonces, van ellos, los jueces, y, aprovechando esa ausencia, se presentan por sorpresa. ¡Y ganan!

-Eso es descabellado. Algo más imaginativo. El que aprovecha la situación es Madrazo para ocupar el sillón más grande.

-Despierta de ese sueño. No sea que te inhabiliten a ti.

-Vi anteayer el nuevo montaje teatral que ha dirigido Emilio Hernández sobre ’Don Juan, el burlador de Sevilla’.

-Un clásico del siglo XVII, llamado el siglo de oro del teatro español.

-Si has querido decir que el siglo XVII está muy lejano, te diré que, en algunos aspectos, sí.

-No me digas que el personaje de Don Juan tiene vigencia ahora, con todo lo que ha llovido sobre la masculinidad y la feminidad.

-Había muchos espectadores.

-Sobre todo mujeres. Como siempre. Las mujeres tienen más preocupaciones intelectuales.

-Era un montaje ágil y moderno.

-¡Relativamente!

-Basaba su atractivo popular en que varios de los actores y actrices se han hecho famosos y famosas en las series de televisión. Eso tiene mucho tirón.

-No te vayas por la tangente. Estábamos hablando de la vigencia o no del mito de Don Juan en estos momentos.

-Todavía hay muchos donjuanes.

-¡Resultan patéticos!

-Los donjuanes que consiguen éxito ahora son los que tienen pasta.

-El Don Juan de Tirso de Molina también es de la clase alta.

-Siempre ha habido mujeres tontas. Pero van a menos.

-¿Sabes lo que te digo? Me parece más actual tu obra ‘Doña Juana de Tenorio’. La venganza de la mujer es mucho más de estos tiempos.

-La venganza y el donjuanismo femenino. ¿O no?