-Yo,que también soy artista, entiendo perfectamente la satisfacción del arquitecto Santiago Calatrava al haber ganado el juicio que condena a los que cambiaron su obra de arte.

-Lo que Calatrava hizo fue un puente.

-¿Un puente no es una obra de arte?

-Hizo un puente, en el que la gente se resbala los días que llueve.

-El puente está en Bilbao. Y en Bilbao llueve muchos días.

-De todos modos, ha quedado claro que el artista tiene derecho a que su obra se respete en su integridad.

-¿El peatón no tiene derecho a que sus piernas se conserven también en su integridad?

-A mi juicio, las cosas deben definirse de acuerdo con su esencia y finalidad. Un puente debe servir para cruzar de un lado al otro de un río. Esa naturaleza debe estar por encima de los aspectos estéticos.

-Hombre, si el puente es bonito mejor. ¿No?

-Las obras de arte ….

-Si hay que elegir entre un puente práctico pero feo y otro bonito pero intransitable, yo lo tengo claro.

-Eso es que el materialismo se ha impuesto sobre las ideas.

-Ojo. Lo que Calatrava pedía era pasta.

-Pedía pasta. Pero era para compensar el agravio artístico recibido.

-Si yo tuviera que decidir, no encargaría ningún otro puente a ese señor.

Esta entrada se escribio el Jueves, 12 marzo 12 2009 a las 10:32 am. en la categoría: General. Puedes seguir los comentarios de esta entrada usando RSS 2.0 feed. Puedes dejar una respuesta, o trackback desde tu pagina web.